Biarkan saya menyatakan di muka bahwa saya adalah penggemar Jon Stewart. Saya menonton The Daily Show selama bertahun -tahun. Dia meminta perhatian pada banyak masalah penting, dan dia adalah pendebat yang tangguh.
Tetapi Stewart baru -baru ini membuat klaim di acaranya yang mempromosikan kesalahpahaman umum: “Bagaimana kalau kami hanya mengambil $ 3 miliar dalam subsidi yang kami berikan kepada perusahaan minyak dan gas yang menghasilkan miliaran keuntungan?”
Ini adalah pernyataan yang terdengar memberatkan – tetapi apakah itu akurat? Sementara klaim ini beresonansi dengan banyak orang, ia salah menggambarkan bagaimana industri minyak dan gas beroperasi sehubungan dengan dukungan pemerintah. Gagasan bahwa perusahaan minyak menerima handout besar -besaran mendistorsi persepsi publik dan memicu permusuhan yang tidak perlu terhadap sektor ini. Pada kenyataannya, ada aliran uang yang sangat besar dari perusahaan minyak ini ke pemerintah federal, negara bagian, dan lokal – bukan sebaliknya.
Memahami “subsidi” dalam konteks
Ketika kebanyakan orang mendengar kata subsidi, mereka membayangkan pemerintah menyerahkan sejumlah besar uang kepada perusahaan. Namun, apa yang diterima perusahaan minyak adalah keringanan pajak – serupa bagi mereka yang diberikan kepada banyak industri lain. Pengurangan pajak ini memungkinkan bisnis untuk memulihkan biaya yang terkait dengan produksi, infrastruktur, dan biaya operasional.
Subsidi yang benar adalah ketika pemerintah secara langsung menyerahkan uang kepada perusahaan. Pengurangan pajak, di sisi lain, hanya mengurangi apa yang berutang perusahaan – hanya seperti bagaimana individu mengurangi bunga hipotek atau pembayaran pinjaman siswa dari pajak mereka.
Sebagai imbalannya, perusahaan minyak dan gas menyumbang miliaran dolar dalam pajak setiap tahun. Misalnya, ExxonMobil sendiri membayar $ 13,8 miliar pajak penghasilan pada tahun 2024. Selain itu, perusahaan -perusahaan ini membayar pajak pesangon, royalti, pajak properti, dan banyak lagi, yang semuanya menghasilkan pendapatan yang signifikan bagi pemerintah. Selanjutnya, industri minyak mempekerjakan jutaan orang, yang pada gilirannya membayar pajak pendapatan dan properti. Menolak kontribusi ini sambil semata -mata berfokus pada keringanan pajak menciptakan narasi yang menyesatkan.
Bayangkan Anda, sebagai wajib pajak, diizinkan untuk mengurangi barang -barang tertentu dari pajak Anda. Apakah Anda setuju bahwa pemerintah memberi Anda subsidi? Mungkin tidak. Anda mungkin merasa bahwa pajak Anda mensubsidi pemerintah dan memungkinkan Anda pengurangan untuk menurunkan tagihan pajak Anda bukanlah yang paling dipertimbangkan sebagai subsidi.
Apakah perlindungan militer merupakan subsidi?
Argumen lain yang diangkat dengan saya dalam diskusi Facebook baru -baru ini adalah bahwa perusahaan minyak mendapat manfaat dari militer AS yang mengamankan jalur pasokan global. Meskipun benar bahwa kehadiran militer di daerah kaya minyak secara historis telah membantu menjaga stabilitas pasar, ini “subsidi” ini menguntungkan konsumen lebih dari perusahaan minyak.
Selama beberapa dekade, pembuat kebijakan AS telah memprioritaskan harga bensin yang rendah sebagai sarana stabilitas ekonomi. Tindakan militer yang bertujuan mengamankan rute perdagangan minyak membantu memastikan stabilitas harga, yang pada akhirnya membantu konsumen Amerika menghindari guncangan ekonomi dari gangguan pasokan. Jika perusahaan minyak mengendalikan harga, mereka hanya akan mengenakan biaya apa pun yang bisa ditanggung pasar.
Untuk mengilustrasikan, pertimbangkan apa yang terjadi ketika Rusia menginvasi Ukraina. Presiden Biden memerintahkan rilis terbesar dalam sejarah dari Cagar Minyak Strategis. Apakah ini upaya untuk membantu minyak besar? Tentu saja tidak. Itu dimaksudkan untuk mengendalikan kenaikan harga bensin karena politisi yang memimpin kenaikan harga bahan bakar berisiko kehilangan pemilihan.
Debat eksternalitas
Argumen umum lainnya adalah bahwa perusahaan minyak mendapat manfaat dari tidak membayar biaya lingkungan penuh emisi karbon dan polusi. Tidak dapat disangkal bahwa penggunaan bahan bakar fosil menghasilkan biaya eksternal, dari meningkatnya emisi karbon hingga dampak kesehatan. Namun, membingkai ini semata -mata sebagai subsidi kepada perusahaan minyak mengabaikan kenyataan bahwa konsumen juga mendapat manfaat dari harga energi yang sangat rendah.
Jika eksternalitas ini sepenuhnya dihargai ke dalam biaya bensin, kemungkinan akan ada pergolakan politik yang meluas. Pemerintah akan menghadapi reaksi keras, seperti yang telah kita lihat secara historis setiap kali pajak bahan bakar meningkat. Politisi sangat sadar bahwa kenaikan harga gas menyebabkan ketidakpuasan publik dan konsekuensi pemilihan. Akibatnya, walaupun benar bahwa perusahaan minyak mendapat untung dari struktur saat ini, sama benarnya bahwa konsumen adalah penerima manfaat utama dari status quo.
Realitas politik kebijakan energi
Panggilan untuk menghilangkan “subsidi” untuk perusahaan minyak sering gagal mengakui implikasi ekonomi yang lebih luas. Jika keringanan pajak ini dihapus, perusahaan tidak akan hanya menyerap biaya – mereka akan memberikannya kepada konsumen. Harga bensin akan naik, dan publik akan menuntut intervensi pemerintah, kemungkinan mengarah pada kebijakan baru yang mengimbangi biaya ini dengan cara lain.
Selain itu, perusahaan minyak tidak unik dalam menerima insentif pajak. Perusahaan energi terbarukan juga menerima dukungan pemerintah yang substansial, termasuk subsidi langsung, kredit pajak, dan hibah. Jika tujuannya adalah untuk menciptakan pasar energi yang adil dan kompetitif, diskusi seputar subsidi harus mencakup semua industri – bukan hanya minyak dan gas.
Pikiran terakhir
Gagasan bahwa perusahaan minyak diserahkan miliaran dolar dalam subsidi pemerintah adalah menyesatkan. Mereka, seperti industri lain, mendapat manfaat dari struktur pajak yang dirancang untuk mendorong investasi dan penciptaan lapangan kerja. Mereka juga membayar pajak yang substansial dan menyediakan jutaan pekerjaan yang berkontribusi pada ekonomi.
Jika kita serius dalam mengatasi peningkatan emisi karbon dan beralih ke sumber energi yang lebih bersih, fokusnya harus pada penetapan harga eksternalitas dengan tepat dan memastikan pendekatan yang seimbang terhadap kebijakan energi. Namun, mengurangi diskusi menjadi klaim sederhana tentang “subsidi” tidak banyak memajukan perdebatan yang bermakna.
Jika tujuannya adalah pasar energi yang adil dan kompetitif, maka semua industri – termasuk energi terbarukan – harus diteliti untuk insentif yang mereka terima dan manfaat yang mereka berikan. Menyederhanakan perdebatan tidak akan mengarah pada kebijakan yang lebih cerdas – hanya informasi yang lebih salah.
Oleh Robert Rapier
